MOTION DE CENSURE

TRIBUNE LIBRE

Rarement nos libertés publiques se sont trouvées autant menacées. Que ce soit dans le domaine judiciaire (où l’indépendance de l’instruction n’est plus assurée, je l’ai déjà exposé dans un récent billet), celui médiatique (où nous serons le seul pays du monde libre où les directeurs de médias publics seront nommés directement par l’exécutif), ou encore celui législatif (où, prétextant de malhabiles usages d’obstruction au Parlement, on tente de la museler purement et simplement), des libertés essentielles sont aujourd’hui captées par le pouvoir qui en prend la maîtrise sans partage. Cette liberté est saisie de par la Loi et nos institutions : aucun républicain ni aucun démocrate ne peut accepter de tels et si graves manquements.

Je partage sur ce point le combat de tous les démocrates et, particulièrement, celui de François Bayrou qui, dès le début de sa campagne présidentielle, avait si bien perçu ce danger. Les faits se vérifient désormais journellement.

Ce mardi 27 Janvier, le groupe socialiste, sous la houlette d’une revenante de temps révolus - Mme Martine Aubry - et pour marquer son retour sur la scène politique, a présenté et défendu un contre-projet à l’actuel plan de relance gouvernemental sous forme de motion de censure. J’ai déjà dit (voir mon billet à ce sujet) l’insuffisance de ce plan, ou du moins son caractère fallacieux puisque, pour l’essentiel, il consiste à faire payer par l’état les énormes dettes qu’il devait aux collectivités. C’est, en fait, avaliser qu’il est normal que l’état puisse ne pas payer ses dettes, ce qui est inadmissible dans son principe. Et ces sommes ne peuvent constituer un plan de relance, hormis redonner une trésorerie confisquée à des collectivités qui en étaient durement et coûteusement dépourvue.

Le plan de Mme Aubry reprend, lui, la plupart des recettes du passé qui, toutes, ont échoué. Vouloir notamment relancer la consommation quand, déjà, notre appareil de production ne suffit pas à la demande, c’est vraiment mettre la charrue devant les bœufs. C’est du Mitterrand/Mauroy premier cru 1981 : on connaît la suite. En fait c’est revivifier nos importations et stimuler l’emploi dans les pays fournisseurs étrangers, pour l’essentiel ceux d’Asie et à faible coût de main-d’œuvre. Mme Aubry démontre qu’elle n’a décidément rien compris à rien, ni rien retenu des leçons d’un passé pourtant récent. C’est relancer aussi le chômage, les décentralisations vers les pays émergeants et l’inflation dans nos murs. Désastreux. Tout au plus pouvait-on se joindre à cette idée qu’en contrepartie des milliards prêtés aux banques et aux grandes entreprises, l’état exerce un droit de regard sur l’usage qui en est fait, notamment en participant, jusqu’au remboursement de ces prêts, aux conseils d’administration avec voix délibérative et en incitant, pour les banques, un véritable soutien du crédit.

Personne ne se faisait donc d’illusions sur le sort final de cette motion de censure dans un Parlement très largement acquis au Président de la République : il y a tellement de députés qui lui doivent leur propre siège....

La prise de position de François Bayrou au cours de ce débat parlementaire m’a pourtant surpris. Par des déclarations largement répandues où il marquait sa volonté de défendre les libertés fondamentales (que j’évoque plus haut), le voici se glissant soudain dans le contre-plan de relance socialiste. Quel rapport y avait-il entre ces libertés et ce contre-plan ? Je n’ai pas trouvé la réponse.

Cette prise de position crée une nouvelle et inutile confusion. Sa voix apportant son soutien à un plan socialiste indéfendable n’apporte rien sur le fond des idées qu’il défend. Aujourd’hui, face à l’opinion publique, François Bayrou se marque encore une fois allié d’une désuète idéologie socialiste - revue et corrigée à la mode Aubry - avec laquelle nous ne partageons désormais plus grand-chose.

Quel était l’objectif réel de François Bayrou ? J’ai quelque mal à le saisir. À moins de faire une O.P.A. médiatique à bon compte sur le P.S. qui se trouve, bien malgré lui, flanqué d’un allié qu’il n’attendait pas. Qu’il ne souhaitait peut-être pas du tout d’ailleurs à ses côtés ? Cela valait-il la peine de brouiller l’image de notre Mouvement par une nouvelle compromission d’opportunisme dont je cherche la réelle utilité.

La politique a parfois de ces méandres dont on a quelque peine à suivre le cours. Celui-là, j’ai aujourd’hui quelque difficulté à le suivre. Mais je connais trop le diable d’homme qu’est notre ami Bayrou : quel tour nouveau à sa manière nous cache-t-il aujourd’hui ? Demain nous le dira.

François VAN DE VILLE